Не могу понять, что это

Аргумент от Неверия: Как Люди Объясняют То, Что Не Могут Понять

Кристофер Хитченс листает свою книгу мемуаров Hitch 22

Аргумент от неверия — логическая ошибка, при которой некто заключает, что раз лично он не может поверить в истинность некого факта или положения, то это объяснение должно быть ложным (и наоборот).

Например, если кому-то непонятно, как устроена теория эволюции, то они могут использовать это обстоятельство (собственное недопонимание) как довод в пользу того, что теория эволюции неверна — как как этим людям совсем неясно, каким образом эта теория может быть правдой.

Важно понимать, что из себя представляет аргумент от неверия — так как люди часто применяют его в попытках дискредитировать концепции, с которым они не согласны, и также для того, чтобы поддержать различные псевдонаучные теории. Далее мы увидим, как действует аргумент от неверия, рассмотрим несколько примеров его использования, и узнаём, что можно сделать для того, чтобы парировать такие псевдо-аргументы.

Объяснение Аргумента от Неверия

Люди используют аргументы от неверия для поддержки своих предпочитаемых объяснений различным явлениям — просто потому, что ощущают альтернативные объяснения как «слишком сложные» для того, чтобы быть достоверными.

В общем плане аргумент от неверия имеет две базовые формы.

I — «Опровержение Недоверием»:

• «Я не могу представить, как Х может быть правдой; следовательно, Х должно быть ложью»

II — «Доказательство Недоверием»:

• «Я не могу представить, как Х может быть ложью; следовательно, Х должно быть правдой».

Такая форма рассуждений ошибочка, потому как чья-то неспособность объяснить определённое явление или представить, как оно может быть взаправду, не означает, что оно должно быть ложью, так же, как и чья-то неспособность объяснить, как нечто может быть ложью, не означает, что это нечто должно быть истиной.

Как мы уже можем заметить — этот аргумент является частным выражением философской позиции «наивного реализма» и/или эгоцентризма. Придерживающиеся таких взглядов — считают именно себя (в данном случае — своё восприятие и воображение и, может быть, интеллект), а не объективные свидетельства и рациональное рассуждение, конечным мерилом истинности или ложности.

С точки зрения формальной логики, базовое строение аргумента от неверия можно описать следующим образом:

• Посылка 1 (частная): Я не могу объяснить или представить себе истинность положения Х.
• Посылка 2 (общая): Если некоторое положение — истинно, то я должен быть способен это объяснить или представить, как так может быть.
• Заключение: Положение Х, следовательно — ложное.

Аналогичная формулировка (с подобающими изменениями) — может использоваться для «доказательства» истины некого утверждения, в тех случаях, когда говорящий не может представить или объяснить, как оно может быть ложным.

Когда применяется аргумент от неверия, 1-я посылка обычно утверждается открыто. Это утверждение признаётся логически обоснованным, так как говорящий искренне заявляет, что не может понять, как определённое положение может быть истинным.

Это верно, даже если существуют ясные свидетельства, показывающие истинность этого положения — так как эта посылка опирается на то, что известно и понятно говорящему (по крайней мере, согласно его заявлениям) по теме дискуссии, нежели на то, что вообще объективно известно.

2-я посылка, с другой стороны, обычно подразумевается скрыто, и всегда логически безосновательна, так как чья-то индивидуальная способность объяснить то, как некое положение может быть правдой или ложью, не имеет ничего общего с тем, является ли это положение истинным или ложным в действительности.

Соответственно, заключение аргумента от неверия всегда несостоятельно, ведь ошибка находится в посылке, используемой для поддержки такого вывода — то есть, аргумент от неверия представляет собой неформальную логическую ошибку.

Стоит держать в уме, что совершенно приемлемо не верить во что-либо, и озвучивать это в своих доводах.

Проблема здесь происходит, когда этот скептицизм (недоверчивость) никак не оправдан и не поддерживается конкретной информацией — и когда само отсутствие веры используется как основание в пользу того, что лично предпочтительное объяснение должно быть верным, несмотря на недостаток существенных доказательств.

В то же время, также важно помнить, что в некоторых случаях человек, использующий аргумент от неверия, прав в своей позиции, несмотря на тот факт, что его рассуждение для поддержки этой позиции ущербно.

Ведь, как многим из вас известно, независимо от того, насколько слабым может быть аргумент — заключение всё ещё может быть истинным, даже если для его поддержки используются ошибочные посылки и некорректная логика.

Допускать, что некто неправ просто потому, что использовал аргумент от неверия или допустил любую другую логическую ошибку — ошибочно само по себе (иногда называется «ошибка ошибочности») и этого стоит избегать.

Примеры Аргументы от Неверия

Аргумент от неверия очень часто применяется различными сторонниками псевдонауки или мистики в попытках дискредитировать некоторые научные теории. Например:

«Я не могу представить, как люди могли произойти от простейших одноклеточных организмов; это просто бессмыслица. Никак не может быть, чтобы эта теория эволюция была правдой».

Это иллюстрирует, как аргумент от неверия обыкновенно опирается на недопонимание темы говорящим, или на пробелах в его знаниях. Это означает, что люди, использующие эту ошибку, часто прибегают к ней даже тогда, когда существует совершенно доступное и валидное научное объяснение для обсуждаемых явлений.

Далее, персонажи, использующие аргумент от неверия, часто предлагают альтернативное — псевдонаучное, конспирологическое или сверхъестественное — объяснение обсуждаемому предмету, если они уверены, что текущее объяснение неверно. Например:

«Никак не может быть, что концепция эволюции верна; для меня это просто абсурд. Креационизм — гораздо лучше объясняет, откуда мы взялись»

Или:

«Я не понимаю, каким образом вакцины могут быть безопасны для детей. Единственная причина, по которой врачи продвигают прививки — им за это платят фармакологические корпорации».

Как можно видеть из этих примеров — аргумент от неверия часто упоминается в сочетании с аргументом от невежества, который опирается на ошибочную посылку, будто бы мы можем полагать истинность или ложность чего-то просто из-за недостатка доказательств обратному.

Далее — также отметим «божественную ошибку» (аргумент к сверхъестественному) в качестве характерного подвида аргумента от неверия, который основан на том, что некто допускает следующее: если лично он, говорящий, не может объяснить некоторое явление научно (естественными причинами), то это должно быть делом рук Божьих (или любой другой сверхъестественной сущности).

Как Отразить и Парировать Аргумент от Неверия

Теперь, когда Вы понимаете сущность аргумента от неверия, мы можем изучить, как его парировать при возникновении в дискуссиях.

Первое и важнейшее, что следует сделать — объяснить, почему такой способ рассуждения ошибочен.

Для этого, вам необходимо осветить проблему с посылкой аргумента от неверия — а именно, тот факт, что неспособность оппонента объяснить некоторое явление или понять определённую теорию не лишает текущие объяснения силы, и не составляет доказательство чего-либо, которое можно использовать для поддержки альтернативных версий.

Затем, вы можете решить, что будет выгодно переместить бремя доказательства обратно на оппонента.

Вы можете сделать это, запросив его поддержать своё изначальное утверждение, объяснить свой скептицизм и пояснить, почему он считает своё недоверие достаточным свидетельством в пользу своей позиции.

Далее — если оппонент предложит альтернативное объяснение обсуждаемому предмету, вы может попросить его предоставить свидетельства в поддержку этой альтернативной версии.

Наконец, если возможно, вам стоит показать наличие научных свидетельств, которые могут использоваться для объяснения обсуждаемого явления.

Делая этого, важно избегать слишком сложных научных объяснений, так как большинство людей испытывают трудности с их пониманием на ходу, что может привести к тому, что они будут отстаивать свою ошибочную позицию ещё сильнее перед лицом свидетельств своей неправоты, или атаковать вашу точку зрения вместо признания того, что не понимают ваших рассуждений.

Чтобы снизить шансы того, что произойдёт именно так, старайтесь использовать такие версии научных объяснений, которые максимально просты и доступны с учётом вашей целевой аудитории.

Впрочем, не забывайте о том, что бремя доказательства в основном лежит на человеке, использующем аргумент от неверия. То есть, даже если вы не можете объяснить некое явление, или даже если наука ещё имеет подходящих объяснений, это не означает, что ошибочное рассуждение вашего оппонента состоятельно, и не означает того, что их выводы правильны.

Намеренное и Ненамеренное Использование Аргумента от Неверия

Парируя аргументы от неверия, нужно помнить, что очень многие люди применяют его, не отдавая себе в этом отчёт, то есть используют этот мысленный стереотип, не осознавая его ошибочность.

Таким образом, насколько это конструктивно и осмысленно, стоит применять принцип рационального милосердия — и допускать, что использование вашим оппонентом аргумента от неверия непреднамеренное, и что они открыты к тому, чтобы изменить свои взгляды. Это может быть выгодно с точки зрения продуктивного диалога, что позволяет расположить оппонента к выслушиваю того, что вам есть сказать, и когда дело доходит до демонстрации аудитории вашей способности и желания вести дискуссию в рациональной манере.

В то же время, впрочем, важно держать в уме, что иногда люди могут использовать аргумент от неверия намеренно, даже если им известна его логическая ущербность. Далее, бывают случаи, когда человек, с которым вы разговариваете, не собирается менять своё мнение (даже если их ошибочные рассуждения неосознанны), независимо от того, что вы ему скажете.

В подобных ситуациях часто будет предпочтительнее просто отстраниться от прений, так как вы не можете сделать что-либо, что поможет человеку передумать. Впрочем, случаются и ситуации, когда даже при этом условии стоит продолжать дискуссию по теме, например, когда за дискуссией наблюдают другие люди, которые открыты к альтернативным точкам зрения и аргументам.

Сводка и Заключения

• Аргумент от неверия — неформальная логическая ошибка, когда некто заключает, что раз он не может поверить в истинность некого положения, то оно должно быть ложным, и наоборот.
• Примером аргумент от неверия будет заявление, что раз вы не можете представить, как люди естественным путём произошли от одноклеточных организмов, то теория эволюция ошибочна.
• Аргументы от неверия ошибочны, потому что опираются на ложную посылку — именно неверное допущение о том, что личная неспособность объяснить определённое явление или представить, как это может или не может быть правдой, составляет валидное свидетельство, которое можно использовать для обоснования альтернативной точки зрения.
• Для парирования аргумента от неверия — прежде всего следует объяснить, в чём ошибочность стоящего за ним рассуждения. Затем, вы можете вернуть бремя доказательства оппоненту и, если возможно, показать, что по факту существует валидное научное объяснение для обсуждаемого явления.
• Если вы решаете показать, как обсуждаемый вопрос может быть объяснён наукой, убедитесь, что используемое вами объяснение будет понятно целевой аудитории, для того чтобы быть уверенными в их готовности выслушивать то, что вы хотите сказать.

Источник: https://zen.yandex.com/media/id/5dff4fef1e8e3f00b0e5636a/argument-ot-neveriia-kak-liudi-obiasniaiut-to-chto-ne-mogut-poniat-5e1d62d9e4fff000addf14c7

«Я не знаю, чего хочу»: психолог объясняет, почему так, и помогает разобраться в своих желаниях

Уста­нов­ка «Де­лай толь­ко то, что хо­чешь, а если не хо­чешь — не де­лай» ста­но­вит­ся де­ви­зом по­ко­ле­ния два­дца­ти- и трид­ца­ти­лет­них, но как быть в си­ту­а­ции, ко­гда не мо­жешь по­нять, чего же ты на са­мом деле хо­чешь? Пси­хо­лог Та­тья­на По­до­при­го­ра по­мо­га­ет най­ти от­вет на этот во­прос.

Ино­гда ка­жет­ся необ­хо­ди­мым, что­бы кто-то дру­гой тебе ска­зал: вот твои чув­ства, вот твои мыс­ли, вот твои же­ла­ния.

В та­кое со­сто­я­ние впа­да­ют все — ко­гда мы ока­зы­ва­ем­ся в слож­ной или даже шо­ко­вой си­ту­а­ции, ко­гда непо­нят­но, что ду­мать, а чувств так мно­го, что слож­но разо­брать­ся в соб­ствен­ной по­зи­ции.

В та­кой мо­мент ка­жет­ся, что ну­жен боль­шой взрос­лый, ко­то­рый возь­мет за руку и уве­дет в без­опас­ное ме­сто, объ­яс­нит, что про­изо­шло и уве­рит, что всё бу­дет хо­ро­шо. Это есте­ствен­ное же­ла­ние для ре­бен­ка.

Неко­то­рые люди так и вы­рас­та­ют в этой по­зи­ции, по­сто­ян­но ожи­дая та­ко­го ру­ко­вод­ства. Они в каж­дом че­ло­ве­ке ищут маму, ко­то­рая ска­жет, как пра­виль­но по­сту­пить и объ­яс­нит си­ту­а­цию.

По­че­му так про­ис­хо­дит

Ко­гда не про­ис­хо­дит пси­хо­ло­ги­че­ско­го от­де­ле­ния ре­бён­ка от взрос­ло­го, они оста­ют­ся в по­сто­ян­ном кон­так­те, ко­гда один че­ло­век буд­то бы все­гда сшит с дру­гим, как еди­ное це­лое. Если двое — это одно це­лое, то у них об­щие же­ла­ния, чув­ства, по­треб­но­сти. В этот мо­мент сво­их по­треб­но­стей и же­ла­ний быть не мо­жет.

Та­кие люди жи­вут во бла­го се­мьи, ра­бо­ты, чего-то или кого-то еще, иг­но­ри­руя себя, не чув­ствуя себя.

В дет­стве мог быть опыт, ко­гда взрос­лый все­гда при­кры­вал со­бой ре­бен­ка, от­ве­чая за него и ре­шая за него, даже то­гда, ко­гда ре­бен­ку уже было пора про­яв­лять са­мо­сто­я­тель­ность.

И он так и не на­учил­ся, и при­вык, что ря­дом есть кто-то, кто ска­жет что про­ис­хо­дит. Та­кая си­ту­а­ция при­во­дит к за­мо­роз­ке чувств.

Как чув­ства свя­за­ны с же­ла­ни­я­ми?

Про­ще все­го объ­яс­нить эту связь на при­ме­ре ба­зо­вых по­треб­но­стей. Как мы по­ни­ма­ем, что хо­чет­ся в туа­лет? Что хо­тим есть? Ощу­ща­ем те­лом. Мы чув­ству­ем сиг­нал в теле и рас­по­зна­ем его как знак, что пора пе­ре­ку­сить или най­ти бли­жай­ший Мак­до­нальдс.

Бы­ва­ет, что и эти ба­зо­вые по­треб­но­сти иг­но­ри­ру­ют­ся дол­го — ко­гда чем-то очень увле­чен, от­ры­ва­ешь­ся от тела и вся ак­тив­ность в важ­ном деле — в ра­бо­те, в ин­те­рес­ном филь­ме, раз­го­во­ре. А тело оста­ёт­ся где-то на вто­ром плане со все­ми сво­и­ми сиг­на­ла­ми.

Так и с осталь­ны­ми же­ла­ни­я­ми и по­треб­но­стя­ми.

При­слу­ши­вать­ся к телу и эмо­ци­ям

Как по­нять, я ли это хочу, или кто-то меня убе­дил, вну­шил мне же­ла­ние?

Та­кой во­прос от кли­ен­тов зву­чит до­воль­но ча­сто. Он ре­ша­ет­ся так: пред­ставь­те, что ваше же­ла­ние сбы­лось. К при­ме­ру, меч­та о но­вой про­фес­сии.

Кому ста­ло хо­ро­шо в ре­зуль­та­те? Кто вы­иг­рал от ре­а­ли­за­ции же­ла­ния? Мо­жет быть, в этот мо­мент нам боль­ше все­го хо­чет­ся рас­ска­зать кому-то о со­вер­ше­нии же­ла­ния, и это­го до­ста­точ­но. А даль­ше ра­бо­тать уже не хо­чет­ся.

То­гда идем даль­ше, по­че­му нам так хо­чет­ся, что­бы этот че­ло­век узнал о но­вой на­шей про­фес­сии? Это сде­ла­ет нас луч­ше в его гла­зах? За­чем нам это? Здесь ста­но­вит­ся вид­но, что дело не в про­фес­сии, а в от­но­ше­ни­ях с кон­крет­ным че­ло­ве­ком.

Если вы пред­став­ля­е­те, как ста­но­ви­тесь кру­тым топ-ме­не­дже­ром и ваш отец на­ко­нец-то вами до­во­лен, а сама ра­бо­та не вы­зы­ва­ет ни­ка­кой ра­до­сти, то не надо ста­но­вить­ся топ-ме­не­дже­ром. Надо раз­би­рать­ся в сво­их от­но­ше­ни­ях с от­цом

Про­цесс воз­ник­но­ве­ния же­ла­ния

Как по­нять чего я хочу? Ино­гда та­кой во­прос воз­ни­ка­ет из-за пу­та­ни­цы, как буд­то за же­ла­ни­ем пря­чет­ся что-то иное. Или из рас­те­рян­но­сти — ко­гда мы ока­зы­ва­ем­ся в но­вой сре­де.

Со­вер­шен­но есте­ствен­но ино­гда не знать и не по­ни­мать сво­их же­ла­ний.

Рас­те­рян­ность для мно­гих яв­ля­ет­ся чем-то стыд­ным и непе­ре­но­си­мым, ведь ча­сто мож­но услы­шать от взрос­лых, что «надо иметь свое мне­ние», «че ты мям­лишь», «ты чего», «да­вай уже, со­бе­рись».

Мы ре­а­ги­ру­ем на свою рас­те­рян­ность, и дело в этой ре­ак­ции.

Та­кие за­ме­ча­ния от на­ших близ­ких мо­гут транс­ли­ро­вать непри­ня­тие ско­ро­сти, мед­ли­тель­но­сти и рас­те­рян­но­сти.

Внут­ри нас фор­ми­ру­ет­ся опре­де­лен­ная ре­ак­ция на эту рас­те­рян­ность — мы пу­га­ем­ся и стре­мим­ся быст­ро из нее вый­ти.

И как ре­ше­ние — цеп­ля­ем­ся за мне­ние боль­шин­ства или, на­при­мер, ждем по­ощ­ре­ния и вы­би­ра­ем то, за что нас по­хва­лят, не за­ду­мы­ва­ясь, хо­тим ли мы это­го в дей­стви­тель­но­сти.

Пре­бы­ва­ние в рас­те­рян­но­сти

Если в со­сто­я­нии рас­те­рян­но­сти по­быть, за­мед­лить­ся, то за ним мож­но рас­смот­реть свои же­ла­ния. Ко­гда мы в ре­сто­ране за­ка­зы­ва­ем еду, мы немно­го мед­лим, смот­рим, вы­би­ра­ем и при­слу­ши­ва­ем­ся к те­лес­ным ощу­ще­ни­ям и по­треб­но­стям, и так де­ла­ем вы­бор. С дру­ги­ми ре­ше­ни­я­ми все так­же.

Но ино­гда и еду слож­но вы­брать, и хо­чет­ся, что­бы кто-то за тебя ее вы­брал и при­нес, как в дет­стве, по­за­бо­тил­ся. Из­лиш­няя за­бо­та в дет­стве ино­гда эту чув­стви­тель­ность бло­ки­ру­ет, ме­ша­ет ей раз­ви­вать­ся. Как в клас­си­че­ском анек­до­те про ев­рей­скую маму:

— Изя, иди до­мой!

— Мама, я за­мерз?

— Нет, ты хо­чешь ку­шать!

Дру­гая частая ре­ак­ция — кри­ти­ка сво­их же­ла­ний.

Же­ла­ние воз­ни­ка­ет, и сра­зу за ним оцен­ка это­го же­ла­ния — «стран­ное», «глу­пое», «дет­ское», «непо­лез­ное», оно мо­жет про­ти­во­ре­чить на­шей идее о том, ка­кой я или о том, ка­ким я дол­жен быть. Мы все хо­тим быть взрос­лы­ми и ум­ны­ми, эф­фек­тив­ны­ми.

При этом наше же­ла­ние мо­жет не со­от­вет­ство­вать этим пред­став­ле­ни­ям и ожи­да­ни­ям от себя, по­это­му кри­ти­ка сра­зу цен­зу­ри­ру­ет его. Это се­кунд­ный про­цесс, ча­сто мы его «про­ска­ки­ва­ем», не осо­зна­вая, что мы себя кри­ти­ку­ем.

Тут мо­жет по­мочь вни­ма­ние к сво­им оцен­кам дру­гих лю­дей и вни­ма­ние к сво­им фан­та­зи­ям.

Как на­учить­ся?

Со­сто­я­ние на­чи­на­ю­ще­го нуж­но тре­ни­ро­вать, со­вер­шать ошиб­ки, про­бо­вать. Не бо­ять­ся быть незна­ю­щим че­ло­ве­ком. Нас дол­го обу­ча­ли знать, уметь ар­гу­мен­ти­ро­вать, быть ком­пе­тент­ны­ми.

Бар­ба­ра Шер в кни­ге «О чем меч­тать» пред­ла­га­ет от­ве­тить на во­про­сы на ис­сле­до­ва­ние сво­их же­ла­ний:

• Что я чаще все­го де­лаю, если по­смот­реть на мою жизнь гло­баль­но?
• Что я лю­бил де­лать в про­шлом?
• Что я не люб­лю де­лать?
• О чем я меч­таю, фан­та­зи­рую, кто я в сво­их фан­та­зи­ях?
• Чего я бо­юсь?

От­ве­ты на эти во­про­сы мо­гут при­бли­зить к по­ни­маю сво­их ис­тин­ных же­ла­ний.

Хо­теть — это на­вык

Его фор­ми­ро­ва­ние в дет­стве про­ис­хо­дит есте­ствен­но. По ходу взрос­ле­ния он мо­жет раз­ви­вать­ся или бло­ки­ро­вать­ся. Это тре­ни­ров­ка, изу­че­ние сиг­на­лов сво­е­го тела, чувств.

Мы го­то­вы под­стра­и­вать­ся под тех, кого лю­бим, кто нас окру­жа­ет, ча­сто уме­ем хо­ро­шо при­слу­ши­вать­ся к дру­гим, но не к себе. Если это про вас, то мож­но про­бо­вать раз­ное и смот­реть на свою ре­ак­цию, учить­ся быть вни­ма­тель­ным к себе.

Поз­во­ле­ние ду­мать о себе и сво­их же­ла­ни­ях — не эго­изм, это здо­ро­вая за­бо­та.

Источник: https://zeh.media/zhizn/psikhologiya/6159073-ya-ne-znayu-chego-khochu-psikholog-obyasnyayet-chto-eto-normalno-i-pomogayet-razobratsya-v-svoikh-zh